TASS-DOSIER. 1. februarja 2018 je športno razsodišče odločilo ugoditi pritožbam 28 ruski športniki ki so bili zaradi kršitve protidopinških pravil dosmrtno prepovedani nastopanja na olimpijskih igrah XXII zima olimpijske igre 2014 v Sočiju.

Uredniki TASS-DOSIER so pripravili gradivo o športnem razsodišču.

Za reševanje sporov v zvezi s športom se ukvarjata dva mednarodne organizacije: Mednarodni svet za športno razsodišče (ICAS) in športno razsodišče (CAS). ICAS vodi organizacijske in finančne zadeve CAS, zagotavlja neodvisnost CAS in spoštuje pravice zainteresiranih strani. CAS neposredno obravnava finančne in disciplinske spore.

Leta 1981 je predsednik MOK Juan Antonio Samaranch predlagal ustanovitev športnega pravnega organa. Leta 1982 je delovna skupina, ki jo je vodil član MOK Keba Mbaye, razvila listino organizacije. Leta 1983 je MOK ratificiral dokument, veljati je začel 20. junija 1984. Ta dan velja za dan ustanovitve CAS, Mbaye je postal prvi predsednik organizacije.

Februarja 1992 se je nemški tekmovalni konjenik Elmar Gundel pritožil na CAS zoper odločitev Mednarodne konjeniške zveze, ki ga je diskvalificirala, ker so v krvi njegovega konja našli doping. CAS je obravnaval Gundelov primer in delno ugodil njegovemu protestu ter skrajšal športnikovo obdobje diskvalifikacije.

Gundel se z odločitvijo CAS ni strinjal, pritožil se je na švicarsko vrhovno sodišče s pritožbo, da CAS ni neodvisna organizacija. Marca 1993 je švicarsko vrhovno sodišče priznalo neodvisnost CAS od Mednarodne konjeniške zveze. Ob tem je opozoril, da je CAS odgovoren MOK-u, financiran pretežno iz MOK-a, da je MOK pooblaščen za spreminjanje statuta CAS-a in imenovanje sodnikov.

Ta odločitev je bila spodbuda za reformo CAS. Listina organizacije je bila popolnoma spremenjena. Glavna sprememba je bila ustanovitev Mednarodne športne arbitraže, organizacije, ki je prevzela administracijo in finance CAS namesto MOK. Pomemben rezultat reforme je bil tudi sprejetje Kodeksa športne arbitraže, ki je začel veljati 22. novembra 1994 in je bil leta 2004 posodobljen.

Od reforme CAS leta 1994 vse mednarodne olimpijske zveze in številni nacionalni olimpijski komiteji priznavajo njegovo pristojnost. Od leta 2003 je CAS tudi zadnji organ v mednarodnih dopinških sporih po kodeksu Svetovne protidopinške agencije.

Struktura

Delovna jezika CAS sta angleščina in francoščina. Glavna pisarna organizacija se nahaja v Lozani. Ustanovljeni sta bili tudi dve dodatni regionalni pisarni, v Sydneyju in New Yorku. Med velikimi tekmovanji (od leta 1996 na olimpijskih igrah, od leta 1998 na igrah Commonwealtha, na svetovnih in evropskih prvenstvih v nogometu od leta 2006 oziroma 2000, od leta 2014 na azijskih igrah) se ustanovijo začasna razsodišča.

struktura ICAS

ICAS sestavlja 20 kvalificiranih pravnikov. Štiri med njimi imenuje mednarodna športne zveze(trije - iz Združenja mednarodnih poletnih zvez olimpijski športišport, ena iz Združenja mednarodnih olimpijskih zimskih športnih zvez); štiri s strani Združenja nacionalnih olimpijskih komitejev; štiri - MOK. Teh 12 članic ICAS imenuje še štiri člane, odgovorne za spoštovanje pravic športnikov. Teh 16 članov imenuje še štiri člane izmed oseb, neodvisnih od zgoraj naštetih organizacij.

Člani ICAS so imenovani za štiriletni mandat. Ne morejo biti vključeni na sezname sodnikov ali mediatorjev CAS. ICAS lahko spreminja športni in arbitražni kodeks, imenuje in razrešuje sodnike in mediatorje CAS, je odgovoren za financiranje CAS, imenuje generalnega sekretarja CAS itd. Izmed svojih članov ICAS izvoli predsednika in dva podpredsednika, predsednika obeh zbornic CAS in njuna namestnika za dobo štirih let. ICAS se sestaja tako pogosto, kot zahtevajo aktivnosti CAS, vendar najmanj enkrat letno.

Predsednik, ki ga izvoli ICAS, je tudi predsednik CAS. Vodi lahko seje upravnega odbora ICAS (v upravnem odboru so poleg predsednika še podpredsedniki in predsedniki obeh zbornic CAS). Od leta 2010 to mesto zaseda Avstralec John Coates.

Struktura CAS CAS sestavlja najmanj 150 sodnikov in 50 mediatorjev (nevtralni mediatorji, ki strankam pomagajo rešiti spor), ki jih imenuje ICAS.

CAS je sestavljen iz dveh senatov: rednega arbitražnega senata in pritožbenega arbitražnega senata. Zbor redne arbitraže oblikuje skupine arbitrov, katerih naloga je reševanje sporov v rednem arbitražnem postopku. Pritožbena arbitraža oblikuje skupine arbitrov za obravnavanje protestov zoper odločitve disciplinskih sodišč ali podobnih instanc zvez, združenj in drugih športnih organizacij.

WADA je kritizirala odločitev športne arbitraže za ruske športnike. Uradniki so dovolili celo pritožbo na to sodbo. Tako je agencija podprla stališče Mednarodnega olimpijskega komiteja, ki je izjavil, da bi odločitev CAS "lahko resno vplivala na prihodnji boj proti dopingu". Odprava sankcij proti ruskim športnikom je postala ena glavnih tem v svetovnem tisku. Kako tuji mediji ocenjujejo odločitev Športa arbitražno sodišče v Lozani - v pregledu tujega tiska na Kommersant FM.

"Odločitev arbitražnega sodišča v Lozani je pahljiva olimpijsko gibanje v kaos na predvečer velike mednarodne športni dogodek”, piše britanski The Guardian. Glede CAS je veliko vprašanj: »Zdi se, da so bili primeri ruskih športnikov obravnavani kot običajni primeri dopinga, torej vsakega posebej. Ob tem sodišče ni upoštevalo državnega obsega dopinške prevare v Rusiji. Očitno ta odločitev sodišča daje Rusiji močan argument v propagandni vojni, «zaključuje publikacija.

»Olimpijsko gibanje je v močvirju,« piše nemški Frankfurter Allgemeine Zeitung. "Ocenjevanje samo osebne odgovornosti športnikov, ne da bi upoštevali državni obseg kršitev dopinga v Rusiji, kaže, da je boj mednarodnih športnih zvez z dobro organiziranim državnim dopinškim sistemom popolnoma neučinkovit."

"Odločitev CAS je še en udarec za vodstvo Mednarodnega olimpijskega komiteja," piše The New York Times. "Čist šport je mrtev," Jim Walden, odvetnik Grigorija Rodčenkova, citira publikacijo. Takšno stališče sodišča po njegovih besedah ​​opravičuje goljufane športnike in demoralizira poštene športnike. Najpomembneje pa je, da ščiti ruski dopinški sistem.

"Pri WADA je sodba v Lausanni vzbudila resne pomisleke," piše The Washington Post. Neodvisni strokovnjak Richard McLaren je dejal, da bo povzročil zgroženost in frustracijo med drugimi športniki. Agencija podpira namero MOK, da skrbno pregleda te odločitve CAS, in razmišlja o vseh možnostih, vključno s pritožbo na švicarsko zvezno sodišče, je dejal.

Artem Patsev, športni odvetnik:

Vrhovno sodišče Švice ne obravnava vsebinskih vprašanj – vprašanj ocene dokazov, zadostnosti dokazov ipd. Edini razlog, da se obrnejo na švicarsko vrhovno sodišče z zahtevo za razveljavitev odločbe CAS, je huda kršitev nekaterih procesnih pravil, ki jih v tem primeru očitno ni bilo in ne more biti. In iskreno ne vidim nobene realne možnosti za uspešno pritožbo v tem primeru.

DOPING

Vrhovno športno razsodišče (CAS) v Lozani je v očeh ruskih navijačev videti kot hladno, cinično sodno telo, sprva sovražno do ruskih športnikov, obtoženih dopinga. Vendar pa je 29. februarja CAS v celoti oprostil kolesarja Aleksandra Kolobneva, ki je dokazal svojo nedolžnost. Športni odvetnik Viktor BEREZOV, ki je bil neposredno vpleten v primer Kolobnev, je za SE povedal, zakaj je CAS prvič v svoji zgodovini oprostil ruskega športnika.

KLJUČI DO USPEHA

Tako kot vi se ne morem spomniti dopinškega primera, kjer bi bila kazen ruskega športnika za pozitiven test zmanjšana na opozorilo, - je dejal Viktor Berezov. Prav on je zastopal interese zveze v CAS kolesarjenje Rusija (FVSR), ki je Kolobnevu izrekla opozorilo, nakar je Mednarodna kolesarska zveza (UCI) izpodbijala to odločitev ruske strani.

Skozi CAS ni šlo toliko odmevnih primerov, v katere so bili vpleteni Rusi. "Primer Lazutina/Danilova", "primer Čepalova", "primer Jurjeva/Ahatova/Jarošenko", "primer sedmerice", kjer so bili obtoženi ruski športniki, - je začel naštevati Berezov, pri čemer je pozabil omeniti le "primer Kabaeva/Čaščina". - V "sedmici" sem pravkar zastopal Vserusko atletsko zvezo v CAS. V VFLA so atleti dobili dve leti, v IAAF so zahtevali štiri. Ocena CAS - 2 leti in 9 mesecev. Izkazalo se je, da je naš termin bližji kot IAAF, vendar je zvito šteti, da je ta primer dobljen. Odkrito povedano, v Lozano smo šli z enim ciljem: doseči takšne pogoje diskvalifikacije, da bi lahko športniki nastopili na olimpijskih igrah v Londonu. Na srečo nama je uspelo.

- Vsak primer dopinga je individualen. A vseeno, kaj je potrebno za zmago na preizkusu CAS?

Če govorimo z vidika odvetnika, je zelo pomembno pozabiti, kako potekajo sodišča v Rusiji. Ker CAS nima nobene zveze z našim sodnim sistemom. Učbenik je bila dejavnost v Lausanni odvetnika Kucherene v "primeru Lazutina / Danilova" leta 2002. Prva stvar, ki jo je naredil že na samem začetku obravnav, je bila izpodbijanje celotne sestave sodišča, tudi arbitra, ki ga je sam izbral. Ko so mu to zavrnili, se je začela mnogim poznana retorika – »provokacija proti Rusiji«, »politična zarota«. Toda način, kako bi lahko Kucherena teoretično izvajal pritisk na sodišče v Rusiji, je v Lozani preprosto nemogoč. In posledično je bila zadeva seveda izgubljena. Poleg tega je CAS šel na najbolj redko načelo zase: v končni odločitvi je bil Lazutin dolžan plačati 25 tisoč švicarskih frankov v korist MOK za kljubovalno vedenje svojega predstavnika.

CAS je sprejel veliko bolj demokratičen postopek za zagotavljanje dokazov kot v Rusiji. Ne moremo, relativno gledano, preprosto natisniti besedila z interneta in ga predstaviti kot dokaz. V CAS je to mogoče. V tem primeru seveda, ko druga stran ne protestira.

Druga značilnost CAS-a je, da je vse transparentno že od samega začetka. Pred določenim časom morate razkriti vse svoje dokaze, razkriti imena vseh prič in na kratko orisati njihov položaj in bistvo informacij, ki bi jih želele posredovati sodišču. Ruski pravniki se pogosto pripravljajo na nekaj povsem drugega. Napišejo tožbeni zahtevek, potem pa čakajo na sojenje, med katerim iz rokava vlečejo nove dokaze, da bi zmešali drugo stran.

- Ali CAS namenoma izničuje pravno razpravo?

Obstaja razprava, vendar v določenih mejah. Vsak odvetnik, ki se sooči z množico novih dokazov, si bo takoj vzel čas za pripravo odgovora. Zadeva se vleče. Tega v CAS ni. Stranke pridejo na narok popolnoma pripravljene. In sami arbitri CAS imajo možnost, da se vsaj na splošno seznanijo z bistvom primera.

V skoraj 20 letih delovanja Vrhovnega športnega razsodišča je obravnavalo ogromno primerov. In v enem, dveh, petih primerih zagotovo najdete podobne trenutke. Na splošno je študij prakse CAS za odvetnika prvi ključ do uspeha. Na primer, v odločitvi o "zadevi Kolobnev" se CAS sklicuje na približno dvajset odločitev, ki jih je prej sprejelo to sodišče.

Kaj pa ostali ključi?

Treba je preučiti prakso določenih arbitrov, imenovanih za obravnavo primera. Zasledili smo nekaj odločitev predsednika žirije, Italijana Luigija Fumagallija, in se v odgovoru o "primeru Kolobnev" sklicevali nanj v za nas ugodnih trenutkih. Mislim, da je vsak človek zadovoljen, ko se njegove odločitve poznajo in upoštevajo.

Skupaj s Kolobnevom in njegovim odvetnikom Claudom Ramonijem smo izbrali enega od arbitrov po pravilih CAS - Američana Jeffreya Benza. Bil je eden tistih, ki je sprejel odločitev, da ne bo diskvalificiran brazilski plavalec Cesar Ciela Filho, čigar odmevni primer je do neke mere pomenil precedens v CAS. In med sestankom je Benz odvetniku UCI postavljal vprašanja, iz katerih je bilo jasno, da v primeru Kolobneva ni na strani mednarodne zveze.

Končno je še en ključ do uspeha tekoče govorjenje angleški jezik. Iz lastnih izkušenj vam lahko zagotovim, da niti en prevajalec brezhibno ne obvlada pravnega, športnega, dopinškega besedišča. Prihod na CAS s tolmačem za odvetnika pomeni samodejno zmanjšanje vaših možnosti.

Sprva so v CAS prišli ruski odvetniki, ki niso vedeli, kako naj se obnašajo. Odnos sodišča do njih je bil očitno projiciran tudi na druge ruske pravnike. Kdaj je prišlo do spremembe v njihovem dojemanju?

Zdi se mi, da se je to zgodilo po letu 2004, ko je moja neposredna nadzornica Alexandra Brilliantova (vodja pravne službe ROC. - Opomba. S.B.) postal razsodnik CAS in začeli smo se pogosto udeleževati sestankov. Leta 2004 se je zgodil prvi primer brez pinga, ki ga je Rusija dobila v CAS. Potem je Mednarodna konjeniška zveza napačno izračunala lastno oceno in namesto našega dekleta (Alexandra Karelova. - Opomba. S.B.) drugi so bili sprejeti na olimpijske igre v Atenah.

Dan preden smo odleteli v Atene, smo vložili pritožbo, dan pred otvoritveno slovesnostjo so jo obravnavali na sestanku začasne gostujoče ekipe CAS na olimpijskih igrah. Pritožba je bila ugodena in Karelova je nastopila v Atenah.

KOLOBNEV - NAJDBA ZA ODVETNIKA

Pridobljene negativne izkušnje športna Rusija v odnosih s CAS je vse naučil verjeti, da ker se neka mednarodna zveza odloči tožiti ruskega športnika, potem nima veliko možnosti. Tako se je zdelo v primeru Kolobnev.

Zveza zvez sporov. IAAF na primer uporablja storitve visokokvalificiranih britanskih odvetnikov. In za ves čas je ta zveza izgubila, kot kaže, le en primer. Za UCI je "primer Kolobnev" tudi eden redkih izgubljenih. Obstajajo pa tudi nasprotni primeri. Mednarodna zveza rokoborba pod vodstvom predsednika Martinettija redno izgublja primere. Poleg tega lahko FILA premisli že zaradi same namere, da se obrne na CAS.

- Kako se je Kolobnev obnašal s pravnega vidika?

Če si lahko predstavljate idealno obnašanje športnika v takšni situaciji, potem je temu tako. Samo ne vem, kaj bi še lahko naredil. Alexander je popolnoma razumel, kakšne so njegove možnosti in kako ukrepati. Porabil je veliko denarja (predvidoma med 50 in 100 tisoč dolarjev. - Opomba. S.B.), čas in trud, in človeško sem vesel, da se je obrestovalo. Svetoval mu je dober odvetnik - Švicar Claude Ramoni, ki je delal prav dobro.

Kolobnev je predstavil FVSR na zaslišanjih protidopinške komisije (Berezov je eden od njenih članov. - Opomba. S.B.) vsa potrebna pojasnila in dokazila. Zaradi tega komisija ni dvomila, ko je Alexanderu izrekla opozorilo, čeprav je takšna odločitev za zvezo vedno veliko tveganje. In potem, ko sem prebral odločitev CAS, je bilo zelo prijetno videti na skoraj vsaki strani besedno zvezo, da se sodišče v celoti strinja s sklepi FVSR.

Kakšna pojasnila je torej dal Kolobnev, pri katerem so na Tour de France 2011 našli diuretik hidroklorotiazid, ki se lahko uporablja kot maskirno sredstvo?

V poznih devetdesetih letih prejšnjega stoletja je Kolobnev prestal dve operaciji žil. Občasno ga je pregledal njegov lečeči zdravnik v Nižnem Novgorodu, Sergej Petrov, ki je dirkaču predpisal zdravljenje, vključno z biološko aktivnimi dodatki "Capilar" ali "Capilarprotector". Pogosteje je Kolobnev uporabljal "Capilar". Zadnjič je jezdec dr. Petrov obiskal leta 2009.

Junija 2011 je prišel na rusko prvenstvo v Ufi. Šel sem v lekarniško mrežo "36,6", vprašal "Kapilar". Povedali so mu, da v celotni Ufi v "36.6" ni "Capilarja", obstaja pa "Capilar protector". Kupil ga je, ker ga je že uporabljal.

Kolobnev je vzel te dodatke in jih prinesel s seboj na Tour de France, kjer je opravil pozitiven test. Koncentracija hidroklorotiazida v vzorcu je bila tako zanemarljiva, da je Kolobnevu uspelo pridobiti zaključek izjemno avtoritativnega zdravnika Rolanda Rivierja iz Lausanne. Bistvo zaključka je, da pri tej koncentraciji hidroklorotiazid sploh nima maskirnega učinka.

Ali kdo ve, kako se je hidroklorotiazid znašel v dodatku?

Najverjetneje gre le za naključje. Predvidevamo lahko, da so delci drugega pripravka, ki je vseboval hidroklorotiazid, ostali v proizvodni kadi, kjer je bil pripravljen "Capilarprotector". Športniku ni treba natančno dokazovati, kako se je to zgodilo. Dokazati mora, kako je snov prišla v telo, za to pa mora vedeti, kje je bila ta snov vsebovana. Kolobnev je poslal na pregled v Anglijo vsa prehranska dopolnila, ki jih je imel. Pregled je trajal približno tri mesece, na koncu pa so v Capilarprotectorju našli hidroklorotiazid. Drugi pogoj za športnika je, da dokaže, da vnos snovi ni bil povezan s ciljem povečanja športni rezultati. Ampak tukaj je bilo očitno! Od tega trenutka naprej je Kolobnev lahko zgradil svoj položaj.

Dejansko se je CAS hitro strinjal, da Kolobnev izpolnjuje ta dva pogoja, v prihodnosti pa je bila stopnja krivde športnika preprosto določena. Če bi govorili o anabolikih ali EPO, bi bilo malo možnosti, da bi se izognili dvoletni diskvalifikaciji. Toda hidroklorotiazid je vključen na seznam "posebnih snovi", kjer se lahko obseg kazni razlikuje od 0 do 24 mesecev.

- Kakšno je bilo stališče Mednarodne kolesarske zveze?

Menili so, da je bila stopnja krivde Kolobneva največja. Glavni razlog je v tem, da ni imel pravice menjati aditiva, čeprav Alexander ni menjal, ampak je uporabljal tako Capilar kot Capilarprotector. UCI je še posebej oporekal, da je Oleksandr kupil Kapilarprotektor junija 2011 v Ufi. Toda Kolobnev ni šel v lekarno sam, ampak z ženo in varuško. Žena je nastopila kot priča, CAS se je na to odzval popolnoma normalno. Odločili so se, da varuške sploh ne bodo zasliševali.

Kdo je bil še priča?

Kolobneva moštvena kolega Katjuša julija 2011 Jegor Silin in Jurij Trofimov. Doktor Petrov. Roland Rivier. Sodišče je imelo težave z videokomunikacijo, zato smo se s pričami pogovarjali po telefonu.

- Je bilo ob koncu obravnav že mogoče sklepati o stališču sodišča?

To je nemogoče. V CAS-u so vedno vsi poudarjeno prijazni, a se v večini primerov slabo konča. Zaupanje, da imamo dober položaj – da. Globoko v sebi smo se, vključno s samim Kolobnevom, strinjali s 3-mesečno diskvalifikacijo, vendar je bila popolna oprostitev za vse presenečenje.

Zakaj se je UCI odločila za sodni postopek proti Kolobnevu? Sta bili prepričani, da imata prav ali je šlo zgolj za modno odločitev?

Mislim, da slika. Opozorilo, ki ga je FVSR izdal Kolobnevu, je postalo za mednarodna zveza izziv. Njihovo stališče je nezdružljiv boj proti dopingu in pomembno jim je bilo, da stvari ne popuščajo, ampak nakažejo svoje stališče, nato pa, pravijo, naj CAS ugotovi. In dalje. Če je v primeru "primera Contador" poleg UCI odločitev španske zveze izpodbijala tudi Svetovna protidopinška agencija (WADA), potem proti Kolobnevu ni imel nobenih pritožb. Očitno se niso želeli vključiti v primer, možnosti za zmago so bile videti neugodne.

Sergej BUTOV

CAS ni ugodil zahtevku Ruskega olimpijskega komiteja in 68 ruskih športnikov. Ali še obstaja možnost, da ruski športniki sodelujejo na igrah? O tem smo se pogovarjali z vodjo komisije Ruske odvetniške zbornice za športno pravo Sergejem Aleksejevom.

"Vesti FM": Sergej Viktorovič, kaj storiti zdaj?

Aleksejev:Želim reči, da načeloma to ni zadnja možnost. Pravzaprav sodišče v Lozani ni upravičeno obravnavati vprašanja odprave domneve nedolžnosti, ki je razglašena s Splošno deklaracijo človekovih pravic in v Ustanovni listini ZN ter v drugih mednarodnih konvencijah, ki so pravno veljavnejše od športno pravo. Zato menim, da se je treba na to odločitev pritožiti na sodišču v Lozani, torej pritožiti se na švicarsko sodišče splošne pristojnosti v zvezi s kršitvami splošno sprejetih človekovih pravic, ki jih ne morejo kršiti ne samo nekakšna arbitražna sodišča, ampak niti dogovori držav, to so temeljne človekove pravice in svoboščine, in sicer pravica do načela enakosti v človekovem dostojanstvu in pravicah, razglašena v 1. členu. Splošne deklaracije človekovih pravic. Politična diskriminacija je prepovedana (tu je očitna). Tudi domneva nedolžnosti ne more biti prepovedana. In seveda je tu resno kršena pravica do dela. Nedolžni, »čisti« športniki nosijo tako hudo odgovornost, torej so suspendirani z iger, utrpejo morebitno premoženjsko škodo, trpi njihov poslovni ugled. Se pravi, to je vse neposredna kršitevčlovekove pravice.

In to sodišče ... Vidite, sprva je bila vsa ta situacija ustvarjena, da bi zmedli Rusijo, Ruse atletika, igraj za čas. Se pravi, 17. in 21. junija sta bili predlagani dve radikalno nasprotni poti. To pomeni, da je bilo predlagano, da se na Mednarodno zvezo prijavi mirno atletika in tam dokazati, da smo nedolžni, da bi tam naše prostovoljno priznali. Po drugi strani pa je hkrati predlagano, da greste na sodišče z istim IAF. Se pravi, očitno gre za bedarije. Šli smo za to - in tukaj je rezultat.

Pravzaprav s pravnega vidika to sodišče le potrjuje, da je bilo vse izvedeno v skladu s sprejetimi postopki Mednarodno združenje atletika. Ima pravico do tega. Glasovano z večino glasov. In tukaj postopek ni kršen, temu je pritrdilo sodišče. Zato se je zdaj treba pritožiti prav na ravni državnih instanc. Prvo je švicarsko sodišče, druga stopnja pa Evropsko sodišče za človekove pravice. In vključiti tudi komisije – komisijo ZN za človekove pravice, isto komisijo pri Evropski uniji – in se aktivno boriti naprej, sicer se bo nadaljevalo.

Prisluhnite v celoti v zvočni različici.

Priljubljeno

10.03.2020, 08:07

04.03.2020, 19:08

Estri na temo: Dopinški škandal

CAS - je še vedno sodišče ali sodni sedež?

ALEKSEY PANICH: »Opravili smo vse ustrezne analize glede vprašanja v zvezi z vzorci DNK Olge Zaitseve. Ko smo predstavili poročila naših strokovnjakov, se je izkazalo, da je MOK nestrokovno opravil preglede dopinških vzorcev, in obtožba je padla. Rad bi poudaril, da smo vključili tako ruske kot tuje strokovnjake.«

LEONID KALAŠNIKOV: »Najprej en športnik, dva, nato dva ducata in nato stotine. In ko je šel račun na stotine kaznovanih športnikov, se je izkazalo, da so bili nekateri ljudje preprosto utrujeni, kot pravijo, povabiti samega Rodchenkova in so začeli izvajati te podpise zanj.

"Preklical bi dopinške teste"

SERGEY MIKHEEV: »No, želeli smo se vključiti v civilizirano skupnost – vanjo smo se vključili. Civilizirana skupnost nas bo kaznovala za to, kar smo. Ne morejo nas tako kaznovati - vzeti in uničiti nas - vendar nam bodo škodovali tako, na majhen način.

https://www.site/2018-02-01/sportivnyy_arbitrazh_opravdal_pozhiznenno_otstranennyh_rossiyskih_sportsmenov

Športna arbitraža je dosmrtno suspendirana ruska športnika oprostila

Aleksander Jakovljev/Ruski pogled

Športno razsodišče (CAS) v Lozani je 1. februarja objavilo odločitev o 39 ruskih športnikih, ki jim je pred tem zaradi dopinškega škandala izreklo dosmrtno prepoved nastopanja na olimpijskih igrah.

Po poročanju dopisnika spletnega mesta je Mednarodni olimpijski komite (Mok) ugotovil, da so športniki na zimskih olimpijskih igrah v Sočiju leta 2014 kršili protidopinška pravila, in se jih odločil diskvalificirati ter jim tako odvzeti prejete medalje. Poleg tega je športnikom dosmrtna prepoved nastopanja na kakršni koli funkciji na olimpijskih igrah.

39 ruskih športnikov je vložilo pritožbe, v katerih so izjavili, da ni neposrednih dokazov o njihovi uporabi dopinga. Za vsako pritožbo je bil uveden arbitražni postopek.

1. februarja je športno razsodišče v Lozani ugodilo pritožbam 28 od 39 ruskih športnikov, piše v sporočilu za javnost CAS.

Na seznamu oproščenih so bili: Dmitrij Trunenkov, Aleksej Negodailo, Olga Stulneva, Ljudmila Udobkina (bob); Aleksander Tretjakov, Sergej Čudinov, Elena Nikitina, Olga Potilitsina, Marija Orlova (okostje); Alexander Legkov, Evgenij Belov, Maxim Vylegzhanin, Alexey Petukhov, Nikita Kryukov, Alexander Bessmertnykh, Evgenia Shapovalova, Natalya Matveeva (tek na smučeh); Olga Fatkulina, Aleksej Rumjancev, Ivan Skobrev, Artjom Kuznjecov ( drsanje); Tatjana Ivanova, Albert Demčenko (sankanje); Ekaterina Lebedeva, Ekaterina Smolentseva, Ekaterina Paškevič, Tatjana Burina, Anna Šukina (hokej na ledu).

Še 11 športnikov je bilo spoznanih za krive kršitev protidopinških pravil, a je sodišče dosmrtni suspenz spremenilo v prepoved nastopa na igrah 2018 v Pjongčangu.

5. decembra 2017 je izvršni odbor Mednarodnega olimpijskega komiteja (MOK) suspendiral članstvo Ruskega olimpijskega komiteja in rusko ekipo odstranil iz Zimske olimpijske igre. Na igrah so lahko sodelovali samo tisti športniki, ki lahko dokažejo svojo "čistost". Ne bodo mogli pokazati Državni simboli, morata nastopati pod zastavo MOK, v primeru zmage pa bo zaigrana olimpijska himna.

25. januar Olimpijski komite rusko objavljeno celoten seznam Ruski športniki, ki so prejeli povabila MOK v Pyeongchang. Kot del ekipe " olimpijski športniki iz Rusije« bo nastopilo 169 športnikov v 15 športih (za OI 2014 v Sočiju je bilo izbranih 225 ruskih športnikov).

V ozadju protidopinškega poguma je ruska ekipa izgubila 111 kandidatov za pot v Pyeongchang, vključno z več kot 10 superzvezdniki, ki so osvojili zlato na olimpijskih igrah 2018. Med njimi jih je šest Olimpijski prvak v kratki progi Viktor An, olimpijski prvak v biatlonu Anton Šipulin, dvakratni prvak mir v tek na smučeh Sergej Ustjugov, hitrostna drsalca Pavel Kuližnikov in Denis Juskov, umetnostna drsalca Ksenija Stolbova in Ivan Bukin.

Olimpijske igre v Pyeongchangu bodo od 9. do 25. februarja. Za tiste športnike, ki niso prejeli povabila na OI 2018, bo organiziran nadomestni turnir v Sočiju.