Šport arbitražno sodišče v Lausanni (CAS) zavrnil ugoditev pritožbam ruski športniki vložil zoper odločitev MOK, da jih ne dovoli na olimpijske igre. Tako bo ruska ekipa pogrešala 47 atletov

CAS odločitve o izključitvi športnikov ni hotel obravnavati kot sankcije. Obravnava preostalih zadev je potekala v noči na 9. februar. Skupno je vloge na arbitražo napisalo 47 ljudi, vse njihove pritožbe so bile zavrnjene, je razvidno iz odločitve športne arbitraže, objavljene na spletni strani CAS.

"Arbitri CAS menijo, da postopka, ki ga je organiziral MOK za oblikovanje seznama povabljenih ruskih športnikov za sodelovanje na olimpijskih igrah iz Rusije, ni mogoče imenovati sankcije [proti njim]," je dejal CAS.

Sodišče je upoštevalo široko gesto MOK, da je nekaterim ruskim športnikom dal priložnost tekmovati na olimpijskih igrah, čeprav pod nevtralna zastava. To odločitev je CAS ocenil kot korak, "zasnovan za uravnoteženje interesov nekaterih športnikov iz Rusije in interesov MOK, usmerjenih v globalni boj proti dopingu."

"CAS je tudi ugotovil, da prosilci niso uspeli dokazati, da je bil način, na katerega sta jih ocenili dve ad hoc komisiji MOK [za odločitev o zavrnitvi], diskriminatoren ali nepravičen," je poudarila odločitev sodišča.

Ločeno je treba opozoriti, da nezakonita dejanja niso vidna v dejanjih Olimpijskega komiteja.

MOK je to novico sprejel brez kančka veselja.

"Pozdravljamo odločitev CAS, podpira boj proti dopingu in prinaša jasnost [glede udeležbe na igrah] vsem športnikom," je MOK zapisal v sporočilu na uradnem Twitterju.

Izjava MOK o CAS: Pozdravljamo to odločitev, ki podpira boj proti dopingu in prinaša jasnost za vse športnike.

Pošljite svoje dobro delo v bazo znanja je preprosto. Uporabite spodnji obrazec

Študenti, podiplomski študenti, mladi znanstveniki, ki bazo znanja uporabljajo pri študiju in delu, vam bodo zelo hvaležni.

Podobni dokumenti

Arbitražna odločitev: bistvo, pomen in glavne značilnosti. Pravna moč sodb, njihove vrste in značilnosti. Sprejem, razglasitev in pritožba na odločitve arbitražnega sodišča. Preučevanje njegovih dejavnosti v procesu obravnave in reševanja zadeve.

seminarska naloga, dodana 07.07.2014


Pojem in vrste sodnih aktov arbitražnega sodišča. Zahteve za odločitev arbitražnega sodišča. Določitev arbitražnega sodišča (oblika in vsebina). Značilnosti postopka v zadevah, povezanih z izvrševanjem sodnih aktov arbitražnih sodišč.

test, dodan 26.06.2012


Pojmi sodne odločbe in zahteve, opredelitev bistva sodne odločbe. Legitimnost, veljavnost, motiviranost odločitev arbitražnega sodišča. Analiza zahtev za odločitev arbitražnega sodišča kot dejanje varstva kršene pravice.

diplomsko delo, dodano 20.06.2010


Pravna analiza Ruska federacija o spremembi ustave z dne 5. februarja 2014 N 2-FKZ "O vrhovnem sodišču in državnem tožilstvu". Obravnava glavnih problemov, ki se pojavljajo v procesu združevanja Vrhovnega razsodišča in Vrhovnega sodišča države.

povzetek, dodan 02.06.2014


Značilnosti pravosodja na področju podjetniških in drugih gospodarskih dejavnosti. Upoštevanje faz arbitražnega postopka. Študija pristojnosti arbitražnega sodišča v izvršilnem postopku. Naložitev globe zaradi neudeležbe na sodišču.

test, dodan 25.11.2015


Koncept in vrste aktov arbitražnih sodišč v Ruski federaciji. Bistvo, pomen, vrstni red odločanja. Pravna veljavnost odločitve arbitražnega sodišča. Njegova vsebina in osnovne zahteve zanj. Popravek pomanjkljivosti odločbe arbitražnega sodišča.

povzetek, dodan 13.11.2013


Zgodovina arbitražnih sodišč v Rusiji, struktura arbitražnega sodišča, pristojnosti arbitražnega sodišča, novosti v arbitražni zakonodaji. Zakonodaja o arbitražnih sodiščih. Izboljšanje arbitražnega pravosodnega sistema.

seminarska naloga, dodana 27.06.2003

TASS-DOSIER. 1. februar 2018 Športna arbitraža Sodišče je odločilo, da ugodi pritožbam 28 ruskih športnikov, ki jim je bila dosmrtna prepoved nastopanja na olimpijskih igrah zaradi kršitev protidopinških pravil na XXII zima Olimpijske igre 2014 v Sočiju.

Uredniki TASS-DOSIER so pripravili gradivo o športnem razsodišču.

Za reševanje sporov v zvezi s športom se ukvarjata dva mednarodne organizacije: Mednarodni svet za športno razsodišče (ICAS) in športno razsodišče (CAS). ICAS vodi organizacijske in finančne zadeve CAS, zagotavlja neodvisnost CAS in spoštuje pravice zainteresiranih strani. CAS neposredno obravnava finančne in disciplinske spore.

Leta 1981 je predsednik MOK Juan Antonio Samaranch predlagal ustanovitev športnega pravnega organa. Leta 1982 je delovna skupina, ki jo je vodil član MOK Keba Mbaye, razvila listino organizacije. Leta 1983 je MOK ratificiral dokument, veljati je začel 20. junija 1984. Ta dan velja za dan ustanovitve CAS, Mbaye je postal prvi predsednik organizacije.

Februarja 1992 se je nemški tekmovalni konjenik Elmar Gundel pritožil na CAS zoper odločitev Mednarodne konjeniške zveze, ki ga je diskvalificirala, ker so v krvi njegovega konja našli doping. CAS je obravnaval Gundelov primer in delno ugodil njegovemu protestu ter skrajšal športnikovo obdobje diskvalifikacije.

Gundel se z odločitvijo CAS ni strinjal, pritožil se je na švicarsko vrhovno sodišče s pritožbo, da CAS ni neodvisna organizacija. Marca 1993 je švicarsko vrhovno sodišče priznalo neodvisnost CAS od Mednarodne konjeniške zveze. Ob tem je opozoril, da je CAS odgovoren MOK-u, financiran pretežno iz MOK-a, da je MOK pooblaščen za spreminjanje statuta CAS-a in imenovanje sodnikov.

Ta odločitev je bila spodbuda za reformo CAS. Listina organizacije je bila popolnoma spremenjena. Glavna sprememba je bila ustanovitev Mednarodne športne arbitraže, organizacije, ki je prevzela administracijo in finance CAS namesto MOK. Pomemben rezultat reforme je bil tudi sprejetje Kodeksa športne arbitraže, ki je začel veljati 22. novembra 1994 in je bil leta 2004 posodobljen.

Od reforme CAS leta 1994 vse mednarodne olimpijske zveze in številni nacionalni olimpijski komiteji priznavajo njegovo pristojnost. Od leta 2003 je CAS tudi zadnji organ v mednarodnih dopinških sporih po kodeksu Svetovne protidopinške agencije.

Struktura

Delovna jezika CAS sta angleščina in francoščina. Glavna pisarna organizacija se nahaja v Lozani. Ustanovljeni sta bili tudi dve dodatni regionalni pisarni, v Sydneyju in New Yorku. Med velikimi tekmovanji (od leta 1996 na olimpijskih igrah, od leta 1998 na igrah Commonwealtha, na svetovnih in evropskih prvenstvih v nogometu od leta 2006 oziroma 2000, od leta 2014 na azijskih igrah) se ustanovijo začasna razsodišča.

struktura ICAS

ICAS sestavlja 20 kvalificiranih pravnikov. Štiri med njimi imenuje mednarodna športne zveze(trije - iz Združenja mednarodnih poletnih zvez olimpijski športišport, ena iz Združenja mednarodnih olimpijskih zimskih športnih zvez); štiri s strani Združenja nacionalnih olimpijskih komitejev; štiri - MOK. Teh 12 članic ICAS imenuje še štiri člane, odgovorne za spoštovanje pravic športnikov. Teh 16 članov imenuje še štiri člane izmed oseb, neodvisnih od zgoraj naštetih organizacij.

Člani ICAS so imenovani za štiriletni mandat. Ne morejo biti vključeni na sezname sodnikov ali mediatorjev CAS. ICAS lahko spreminja športni arbitražni kodeks, imenuje in izključuje sodnike in mediatorje CAS, je odgovoren za financiranje CAS, imenuje generalnega sekretarja CAS itd. Izmed svojih članov ICAS izvoli predsednika in dva podpredsednika, predsednika obeh zbornic CAS in njihovi namestniki. ICAS se sestaja tako pogosto, kot zahtevajo aktivnosti CAS, vendar najmanj enkrat letno.

Predsednik, ki ga izvoli ICAS, je tudi predsednik CAS. Vodi lahko seje upravnega odbora ICAS (v upravnem odboru so poleg predsednika še podpredsedniki in predsedniki obeh zbornic CAS). Od leta 2010 to mesto zaseda Avstralec John Coates.

Struktura CAS CAS sestavlja najmanj 150 sodnikov in 50 mediatorjev (nevtralni mediatorji, ki strankam pomagajo rešiti spor), ki jih imenuje ICAS.

CAS je sestavljen iz dveh senatov: rednega arbitražnega senata in pritožbenega arbitražnega senata. Zbor redne arbitraže oblikuje skupine arbitrov, katerih naloga je reševanje sporov v rednem arbitražnem postopku. Pritožbena arbitraža oblikuje skupine arbitrov za obravnavo protestov proti odločitvam disciplinskih sodišč ali podobnih instanc zvez, združenj, drugih športne organizacije.

Novice, 15:05 01.02.2018

CAS pošilja signal MOK: strokovnjaki komentirajo odločitev sodišča v Lausanni

Kontekst

MOSKVA, 1. februarja - RAPSI, Diana Gutsul.

V četrtek je CAS ugodil 28 in delno ugodil 11 od 39 pritožb ruskih športnikov, ki so bili dosmrtno suspendirani z olimpijskih iger zaradi suma dopinga, je sporočilo sodišče v sporočilu za javnost. Sodišče je vsako od zadev obravnavalo posebej in v celoti ugodilo pritožbam 28 športnikov, pri čemer je zbrane dokaze v zvezi z njimi priznalo kot nezadostne. CAS se je ob tem strinjal z obtožbami zoper 11 športnikov, vendar se je odločil dosmrtno prepoved prekiniti in se omejiti na prepoved udeležbe na prihajajočih igrah v Koreji.

Niti enega poročila

Odvetnik Artem Patsev, ki zastopa interese ruskih športnikov na sodišču, meni, da današnja odločitev potrjuje pomanjkanje podpore neodvisnih arbitrov pristopu MOK.

"Očitno arbitri CAS s tem pozivajo MOK, naj se pri odločanju ravna po temeljnih načelih olimpizma in pravnih načelih, zapisanih v olimpijski listini. To je tako jasen in močan signal najvišje avtoritete, da svobodna interpretacija listina je nesprejemljiva. Upam, da se bo pristop MOK spremenil in bodo fantje, ki bodo oproščeni, po hitrem postopku prejeli povabilo na igre in bodo lahko šli tja in nastopali," je za RAPSI povedal Patsev.

Odvetnica Svetlana Gromadskaya se spominja, da je sodišče pri obravnavi pritožb preučilo dokaze v zvezi z vsakim športnikom, vključno s poročilom Grigorija Rodčenkova (direktor Zveznega državnega enotnega podjetja "Protidopinški center" - pribl. RAPSI). "Očitno so bili dokazi, ki jih je predstavila ruska stran, dovolj za sklep, da naši športniki niso bili vpleteni v obtožbe. Seveda ta odločitev kaže na pozitiven trend. Resnično upam, da bodo naši športniki še pravočasno prišli na igre. Odločitev MOK je sprva sprožila vprašanja. Dobro je, da ni pravnomočna in obstaja sodišče, ki se ravna po načelu individualne odgovornosti. Poleg tega postavlja vprašanje, kako na splošno lik Rodčenkova vzbuja zaupanje. sodišče ni vezano samo na njegovo poročilo in McLarnovo poročilo (Richard McLaren - pribl. RAPSI), Prepričan sem, da ima zdaj vsak možnost dokazati svojo nedolžnost,« je sporočila Hromadska.

Brez krivde ali kazni

Odvetnik Maxim Rovinsky ugotavlja, da odločitev pritožbenega sodišča nima nobene zveze s tem, ali je v Rusiji obstajal sistem podpore dopingu ali ne. "Sodišče obravnava vsak primer posebej in dokaze od primera do primera, tako da vidimo, da načelo kolektivne odgovornosti na sodišču v Lozani ni našlo podpore, to je zelo pomembno. In to nakazuje, da so vsi športniki, ki so bili sankcionirani naj se poskušajo pritožiti na pristojna športna sodišča. To je zgled drugim našim športnikom, vlaganje pritožb ni brezupno,« je dejal strokovnjak.

Po drugi strani pa je odvetnik Aleksej Melnikov prepričan, da je bila celotna situacija z odstranitvijo ruskih športnikov iz tekmovanj očitno politične narave in se z vidika prava sprva ni zdela dovolj utemeljena.

"Argumenti športnih organizacij so z vidika prava zveneli skrajno neprepričljivi. Ni šlo za individualne zahtevke, ampak za kolektivno pripisovanje krivde celi skupini športnikov, kar je pravno nesprejemljivo, saj latinsko načelo ne krivda - brez kazni" velja. popolna utemeljitev, sodišče je menilo, da je absolutno premalo, da bi nekoga preprosto nekje omenili. Oprostite, ampak to je taka šala: "Eno piše na ograji, drva pa so." Dokazi so konkretni dokumenti , analize ali pa vsaj pričanje prič. In ali je v tem primeru mogoče šteti za zadostno pričanje enega pobeglega in užaljenega uradnika, ki je tudi sam vse organiziral? (Rodčenkova - pribl. RAPSI) Mislim, da so skrajno premalo. Njegovo pričevanje je posplošujoče, govori o »vseh« in »mnogih«. V primeru delne ugoditve pritožbi menim, da je bilo kršeno načelo enakosti. Se je izkazalo, da bodo kanadski ali norveški športniki, ki so bili nekoč obsojeni za isto kršitev, zdaj, po preteku roka, lahko sodelovali na igrah, ruskim športnikom pa je ta pravica dosmrtno odvzeta? To je diskriminatoren pristop na podlagi narodnosti, je nesprejemljiv. Sodišče je za to in sodišče mora preveriti, ali gre za situacijo, ko športnik zlonamerno uporablja doping, ali za situacijo, ko se na testih najde snov, ki pa je prišla v telo športnika po naključju,« je pojasnil Melnikov.

Po mnenju strokovnjaka je odločitev sodišča v Lozani zakonita, zato jo je mogoče pozdraviti. "To potrjuje, da niso vsi pripravljeni pljuvati po pravu samo zato, da bi ugajali politični situaciji," je zaključil Melnikov.

Dodaj v blog

Objavi kodo:

Odločitev športnega razsodišča (CAS) v Lozani o pritožbah ruskih športnikov je jasen signal Mednarodnemu olimpijskemu komiteju (MOK) o nesprejemljivosti svobodne razlage listine, menijo strokovnjaki, s katerimi se je pogovarjal RAPSI.

15:05 01.02.2018

Kako bo izgledalo:

Odločitev športnega razsodišča (CAS) v Lozani o pritožbah ruskih športnikov je jasen signal Mednarodnemu olimpijskemu komiteju (MOK) o nesprejemljivosti svobodne razlage listine, menijo strokovnjaki, s katerimi se je pogovarjal RAPSI.