TASS-DOSER. Den 1 februari 2018 beslutade idrottens skiljedomstol att bifalla överklagandena av 28. ryska idrottare som har blivit avstängda från de olympiska spelen på livstid för ett brott mot dopingregeln kl XXII vinter olympiska spelen 2014 i Sotji.

Redaktörerna för TASS-DOSIER har utarbetat material om idrottens skiljedomstol.

Idrottsrelaterad tvistlösning sköts av två internationella organisationer: International Council of Arbitration for Sport (ICAS) och Court of Arbitration for Sport (CAS). ICAS hanterar CAS organisatoriska och finansiella angelägenheter, säkerställer CAS oberoende och respekterar berörda parters rättigheter. CAS hanterar direkt ekonomiska och disciplinära tvister.

1981 föreslog IOK:s president Juan Antonio Samaranch att ett juridiskt organ för idrott skulle inrättas. 1982 utvecklade en arbetsgrupp ledd av IOK-medlemmen Keba Mbaye organisationens stadga. 1983 ratificerade IOK dokumentet, det trädde i kraft den 20 juni 1984. Denna dag anses vara grundandet av CAS, Mbaye blev den första presidenten för organisationen.

I februari 1992 överklagade den tyske tävlingsryttaren Elmar Gundel till CAS mot beslutet från Internationella ridsportförbundet, som diskvalificerade honom på grund av att doping hittades i blodet på hans häst. CAS övervägde Gundels fall och biföll delvis hans protest, vilket minskade idrottarens diskvalifikationsperiod.

Gundel höll inte med om CAS beslut, överklagade till den schweiziska högsta domstolen med ett klagomål om att CAS inte är en oberoende organisation. I mars 1993 erkände den schweiziska högsta domstolen CAS:s oberoende från Internationella ridsportförbundet. Samtidigt noterade han att CAS är ansvarigt gentemot IOK, huvudsakligen finansierat från IOK, att IOK har behörighet att ändra CAS-stadgan och utse domare.

Detta beslut var drivkraften till att reformera CAS. Organisationens stadga reviderades helt. Den huvudsakliga förändringen var skapandet av International Sports Arbitration Board, en organisation som tog över administrationen och ekonomin av CAS istället för IOC. Ett annat viktigt resultat av reformen var antagandet av idrottens skiljedomsbalk, som trädde i kraft den 22 november 1994 och uppdaterades sedan 2004.

Sedan CAS-reformen 1994 har alla internationella olympiska föreningar och många nationella olympiska kommittéer erkänt dess jurisdiktion. Sedan 2003 har CAS också varit den slutliga myndigheten i internationella dopningstvister enligt World Anti-Doping Agencys kod.

Strukturera

Arbetsspråken för CAS är engelska och franska. Huvudkontor organisationen finns i Lausanne. Ytterligare två regionala kontor har också etablerats, i Sydney och New York. Under stora tävlingar (sedan 1996 vid de olympiska spelen, sedan 1998 vid Commonwealth Games, vid världs- och fotbolls-EM sedan 2006 respektive 2000, sedan 2014 vid de asiatiska spelen) skapas tillfälliga tribunaler.

ICAS struktur

ICAS består av 20 kvalificerade jurister. Fyra av dem är utsedda av internationella idrottsförbund(tre - från Association of International Summer Federations Olympiska sporter sport, en från Association of International Olympic Winter Sports Federations); fyra av Association of National Olympic Committees; fyra - IOC. Dessa 12 ICAS-medlemmar utser ytterligare fyra medlemmar som ansvarar för att upprätthålla idrottares rättigheter. Dessa 16 ledamöter utser ytterligare fyra ledamöter bland personer som är oberoende av de organisationer som anges ovan.

Medlemmar i ICAS utses för en fyraårsperiod. De kan inte inkluderas i listorna över domare eller medlare i CAS. ICAS kan ändra koden för idrott och skiljeförfarande, utse och avsätta CAS-domare och medlare, ansvara för CAS-finansiering, utse CAS:s generalsekreterare, etc. Bland sina medlemmar väljer ICAS en president och två vicepresidenter, ordförande för båda kamrarna av CAS och deras ställföreträdare. ICAS träffas så ofta som CAS:s verksamhet kräver, men minst en gång om året.

Den president som väljs av ICAS är också ordförande för CAS. Han kan vara ordförande för möten i ICAS styrelse (utöver presidenten inkluderar styrelsen vice ordförande och ordförande för båda kamrarna i CAS). Sedan 2010 har denna position innehafts av australiensaren John Coates.

CAS:s struktur CAS består av minst 150 domare och 50 medlare (neutrala medlare som hjälper parterna att lösa en konflikt) utsedda av ICAS.

CAS består av två kammare: den ordinarie skiljedomskammaren och den överklagade skiljedomsavdelningen. Kammaren för ordinarie skiljedom skapar grupper av skiljemän som har till uppgift att lösa tvister i det ordinarie skiljeförfarandet. Överklagandenämnden skapar grupper av skiljemän för att överväga protester mot beslut av disciplinära domstolar eller liknande instanser av förbund, föreningar och andra idrottsorganisationer.

WADA har kritiserat beslutet om idrottsdomstol för ryska idrottare. Tjänstemän tillät till och med att överklaga denna dom. Därmed stödde byrån Internationella olympiska kommitténs ståndpunkt, som slog fast att CAS-beslutet "på allvar kan påverka den framtida kampen mot dopning." Upphävandet av sanktioner mot ryska idrottare har blivit ett av huvudämnena i världspressen. Hur bedömer utländska medier Sportens beslut skiljedomstol i Lausanne - i granskningen av utländsk press på Kommersant FM.

"Beslutet från skiljedomstolen i Lausanne störtar olympisk rörelse i kaos på tröskeln till en stor landskamp sportevent”, skriver brittiska The Guardian. Det finns många frågor om CAS: "Det verkar som om fall av ryska idrottare behandlades som vanliga fall av dopning, det vill säga att var och en undersöktes individuellt. Samtidigt tog domstolen inte hänsyn till den statliga omfattningen av dopingbluffen i Ryssland. Uppenbarligen ger detta domstolsbeslut Ryssland ett kraftfullt argument i propagandakriget”, avslutar publikationen.

"Den olympiska rörelsen är i ett träsk", skriver tyska Frankfurter Allgemeine Zeitung. "Att endast bedöma idrottarnas personliga ansvar, utan att ta hänsyn till den statliga omfattningen av dopingbrott i Ryssland, visar att kampen för internationella idrottsförbund med ett välorganiserat statligt dopningssystem är fullständigt ineffektiv."

"CAS-beslutet är ytterligare ett slag mot ledningen för Internationella olympiska kommittén", skriver The New York Times. "Ren sport är död", citerar Jim Walden, Grigory Rodchenkovs advokat, publikationen. Enligt honom motiverar en sådan ståndpunkt av domstolen bedrägliga idrottare och demoraliserar ärliga idrottare. Men viktigast av allt, det skyddar det ryska dopningssystemet.

"På WADA har Lausanne-domen väckt allvarlig oro", skriver The Washington Post. Den oberoende experten Richard McLaren sa att han skulle orsaka bestörtning och frustration bland andra idrottare. Byrån stöder IOK:s avsikt att noggrant granska dessa CAS-beslut och överväger alla alternativ, inklusive ett överklagande till den schweiziska federala domstolen, sade han.

Artem Patsev, sportjurist:

Högsta domstolen i Schweiz tar inte hänsyn till materiella frågor – frågor om bevisvärdering, bevistillräcklighet och så vidare. Det enda skälet att vända sig till den schweiziska högsta domstolen med en ansökan om att upphäva CAS-beslutet är ett grovt brott mot vissa processuella regler, som uppenbarligen inte fanns och inte kunde existera i detta fall. Och jag ser ärligt talat inte någon realistisk chans till ett framgångsrikt överklagande i det här fallet.

DOPING

I ryska fans ögon ser Högsta domstolen för skiljedom för idrott (CAS) i Lausanne ut som en kall, cynisk rättslig instans, initialt fientligt inställd till ryska idrottare som anklagas för dopning. Men den 29 februari frikände CAS helt cyklisten Alexander Kolobnev, som bevisade sin oskuld. Sportjuristen Viktor BEREZOV, som var direkt involverad i fallet Kolobnev, berättade för SE varför CAS frikände en rysk idrottare för första gången i dess historia.

NYCKLAR TILL FRAMGÅNG

Jag, liksom du, kan inte minnas ett dopingfall där straffet för en rysk idrottare för ett positivt test skulle ha reducerats till en varning, - sa Viktor Berezov. Det var han som företrädde förbundets intressen i CAS cykling Ryssland (FVSR), som utfärdade en varning till Kolobnev, varefter International Cycling Union (UCI) ifrågasatte detta beslut från den ryska sidan.

Inte så många uppmärksammade fall som involverade ryssar gick igenom CAS. "Fallet med Lazutina/Danilova", "fallet med Chepalova", "fallet med Yuryeva/Akhatova/Yaroshenko", "fallet med de sju", där de åtalade var ryska idrottare, - Berezov började lista och glömde att nämner endast "fallet med Kabaeva/Chashchina". – I "sjuan" representerade jag precis Allryska friidrottsförbundet i CAS. I VFLA fick idrottare två år, i IAAF krävde de fyra. CAS bedömd - 2 år och 9 månader. Vår mandatperiod visade sig vara närmare än IAAF:s, men det är listigt att betrakta det fallet som vunnet. Uppriktigt sagt åkte vi till Lausanne med ett mål: att uppnå sådana villkor för diskvalificering så att idrottarna kunde tävla vid OS i London. Lyckligtvis lyckades vi.

– Varje dopingfall är individuellt. Men ändå, vad krävs för att vinna ett CAS-prov?

Om man talar ur en advokats synvinkel är det mycket viktigt att glömma hur domstolarna hålls i Ryssland. Eftersom CAS inte har något med vårt rättssystem att göra. En lärobok var advokaten Kucherenas verksamhet i Lausanne i "fallet Lazutina / Danilova" 2002. Det första han gjorde redan i början av förhandlingarna var att utmana hela domstolens sammansättning, inklusive den skiljeman han själv hade valt. När han nekades detta började den för många bekanta retoriken - "en provokation mot Ryssland", en "politisk konspiration". Men sättet som Kucherena teoretiskt sett kunde sätta press på banan i Ryssland är helt enkelt omöjligt i Lausanne. Och som ett resultat gick fallet naturligtvis förlorat. Dessutom gick CAS till den sällsynta principen för sig själv: i det slutliga beslutet var Lazutin skyldig att betala 25 tusen schweizerfranc till förmån för IOC för hans företrädares trotsiga beteende.

CAS har antagit ett mycket mer demokratiskt förfarande för att tillhandahålla bevis än i Ryssland. Vi kan relativt sett inte bara skriva ut en text från Internet och presentera den som bevis. I CAS är det möjligt. I så fall förstås när den andra sidan inte protesterar.

En annan egenskap hos CAS är att allt är transparent från första början. Innan en viss tidpunkt måste du avslöja alla dina bevis, avslöja namnen på alla vittnen och kortfattat redogöra för deras ståndpunkt och kärnan i den information som de vill förmedla till domstolen. Ryska advokater förbereder sig ofta på något helt annat. De skriver ett yrkande och väntar sedan på rättegången, under vilken de drar nya bevis ur ärmarna för att förvirra den andra sidan.

- Ogiltigförklarar CAS medvetet juridisk debatt?

Det finns debatt, men inom vissa gränser. Varje advokat som konfronteras med en massa nya bevis kommer omedelbart att ta tid att förbereda ett svar. Ärendet drar ut på tiden. Det finns inget sådant i CAS. Parterna kommer helt förberedda till förhandlingen. Och CAS-skiljemännen har själva möjlighet att sätta sig in i fallets kärna, åtminstone i allmänna termer.

Under nästan 20 års verksamhet av högsta idrottens skiljedomstol har den behandlat ett stort antal fall. Och i ett, två, fem fall kan du definitivt hitta liknande ögonblick. I allmänhet är att studera CAS-praxis för en advokat den första nyckeln till framgång. Till exempel, i beslutet om "Kolobnev-fallet" har CAS hänvisningar till ett tjugotal beslut som tidigare fattats av denna domstol.

Hur är det med de andra nycklarna?

Det är nödvändigt att studera praxis hos specifika skiljemän som utsetts för att behandla ärendet. Vi hittade ett par beslut av juryns ordförande, italienaren Luigi Fumagalli, och i vårt svar om "Kolobnev-fallet" hänvisade vi till honom i fördelaktiga ögonblick för oss. Jag tror att varje person är nöjd när hans beslut är kända och hänvisade till.

Tillsammans med Kolobnev och hans advokat Claude Ramoni valde vi, enligt CAS-reglerna, en av skiljemännen – amerikanen Jeffrey Benz. Han var en av dem som tog beslutet att inte diskvalificera den brasilianske simmaren Cesar Ciela Filho, vars uppmärksammade fall i viss mån skapade ett prejudikat i CAS. Och under mötet ställde Benz frågor till UCI-advokaten som gjorde det klart att i fallet Kolobnev var han inte på det internationella förbundets sida.

Slutligen är en annan nyckel till framgång flyt engelska språket. Av min egen erfarenhet kan jag försäkra er att inte en enda översättare har ett oklanderligt behärskande av juridiskt, sport, dopingvokabulär. Att komma till CAS med en tolk för en advokat innebär därför att du automatiskt minskar dina chanser.

Till en början kom ryska advokater till CAS som inte visste hur de skulle bete sig. Domstolens inställning till dem projicerades tydligt även på andra ryska advokater. När skedde förändringen i deras uppfattning?

Det verkar för mig att detta hände efter 2004, när min närmaste handledare Alexandra Brilliantova (chef för ROC:s juridiska avdelning. - Notera. S.B.) blev CAS-domare och vi började delta i möten ofta. Det var 2004 som det första icke-ping-fallet som Ryssland vann i CAS inträffade. Sedan beräknade International Equestrian Federation felaktigt sitt eget betyg, och istället för vår tjej (Alexandra Karelova. - Notera. S.B.) andra antogs till OS i Aten.

Dagen innan vi flög till Aten lämnade vi in ​​en överklagan, dagen före öppningsceremonin behandlades det på ett möte med det tillfälliga CAS-bortalaget vid OS. Överklagandet bifölls och Karelova uppträdde i Aten.

KOLOBNEV - ETT FYND FÖR EN ADVOKAT

Negativ erfarenhet sport Ryssland i förbindelserna med CAS lärde han alla att tro att eftersom något internationellt förbund beslutar sig för att stämma en rysk idrottare, så har han inte så stor chans. Så verkade det i fallet Kolobnev.

Federation av stridsförbund. IAAF, till exempel, använder sig av högt kvalificerade brittiska advokater. Och under hela tiden förlorade det här förbundet, verkar det som, bara ett fall. För UCI är "Kolobnev-fallet" också ett av de få förlorade. Men det finns också exempel på motsatsen. Internationella federationen brottning ledd av president Martinetti förlorar regelbundet fall. Dessutom kan bara avsikten att gå till CAS få FILA att ändra sig.

– Hur betedde sig Kolobnev ur juridisk synvinkel?

Om du kan föreställa dig det ideala beteendet hos en idrottare i en sådan situation, så är detta fallet. Jag vet bara inte vad mer han kunde ha gjort. Alexander förstod perfekt vad hans chanser var och hur han skulle agera. Han spenderade mycket pengar (förmodligen mellan 50 och 100 tusen dollar. - Notera. S.B.), tid och ansträngning, och jag är mänskligt glad att det gav resultat. Han fick råd av en bra advokat – schweizaren Claude Ramoni, som fungerade alldeles utmärkt.

Kolobnev presenterade FVSR vid utfrågningarna av antidopningskommissionen (Berezov är en av dess medlemmar. - Notera. S.B.) alla nödvändiga förklaringar och bevis. Som ett resultat hade kommissionen inga tvivel när den utfärdade en varning till Alexander, även om ett sådant beslut för förbundet alltid är en stor risk. Och sedan, när man läste beslutet från CAS, var det mycket trevligt att se på nästan varje sida en fras som domstolen helt håller med om slutsatserna från FVSR.

Så, vilka förklaringar gav Kolobnev, som visade sig ha diuretikumet hydroklortiazid vid Tour de France 2011, som kan användas som ett maskeringsmedel?

I slutet av 1990-talet genomgick Kolobnev två venoperationer. Med jämna mellanrum undersöktes han av sin behandlande läkare i Nizhny Novgorod, Sergei Petrov, som ordinerade behandling för racern, inklusive de biologiskt aktiva tillsatserna "Capilar" eller "Capilarprotector". Oftare använde Kolobnev "Capilar". Senast ryttaren besökte Dr Petrov var 2009.

I juni 2011 kom han till det ryska mästerskapet i Ufa. Jag gick till apoteksnätverket "36.6", frågade "Kapilar". Han fick veta att i hela Ufa i "36.6" finns det ingen "Capilar", utan det finns en "Capilar protector". Han köpte den för att han tidigare använt den.

Kolobnev tog dessa kosttillskott och tog med sig dem till Tour de France, där han klarade ett positivt test. Koncentrationen av hydroklortiazid i provet var så försumbar att Kolobnev kunde få slutsatsen från en extremt auktoritativ läkare, Roland Rivier från Lausanne. Kärnan i slutsatsen är att vid denna koncentration har hydroklortiazid ingen maskeringseffekt alls.

Är det någon som vet hur hydroklortiazid hamnade i tillägget?

Mest troligt är det bara en slump. Det kan antas att partiklar av ett annat preparat innehållande hydroklortiazid fanns kvar i produktionskaret där "Capilarprotector" framställdes. Atleten behöver inte bevisa exakt hur det gick till. Han måste bevisa hur ämnet kom in i kroppen, och för detta måste han veta var detta ämne fanns. Kolobnev skickade för undersökning till England alla kosttillskott som han hade. Undersökningen tog cirka tre månader och till slut hittades hydroklortiazid i Capilarprotector. Det andra villkoret för idrottaren är att bevisa att intaget av ämnet inte var relaterat till målet att öka sportresultat. Men här var det uppenbart! Från det ögonblicket kunde Kolobnev bygga sin position.

Faktum är att CAS snabbt gick med på att Kolobnev uppfyllde dessa två villkor, och i framtiden bestämdes helt enkelt graden av idrottarens skuld. Om vi ​​pratade om anabola eller EPO, så skulle det vara liten chans att undvika en tvåårig diskvalificering. Men hydroklortiazid finns med i listan över "särskilda ämnen", där straffomfattningen kan variera från 0 till 24 månader.

– Vad var Internationella cykelförbundets ståndpunkt?

De trodde att graden av Kolobnevs skuld var den maximala. Den främsta anledningen är att han inte hade rätt att byta tillsats, även om Alexander inte ändrade, utan använde både Capilar och Capilarprotector. UCI bestred också särskilt att Oleksandr köpte Kapilarprotektor i juni 2011 i Ufa. Men Kolobnev gick inte ensam till apoteket, utan med sin fru och barnflicka. Hustrun agerade som vittne, CAS reagerade på detta helt normalt. De bestämde sig för att inte förhöra barnskötaren alls.

Vem mer var ett vittne?

Kolobnevs Katyusha-lagkamrater i juli 2011 Yegor Silin och Yuri Trofimov. Doktor Petrov. Roland Rivier. Rätten hade problem med videokommunikation, så vi pratade med vittnen per telefon.

– Var det redan i slutet av förhandlingarna möjligt att dra några slutsatser om domstolens ställning?

Detta är omöjligt. I CAS är alla alltid eftertryckligt vänliga, men i de flesta fall slutar det illa. Förtroende för att vi har ett bra läge – ja. Innerst inne gick vi, inklusive Kolobnev själv, med på 3 månaders diskvalificering, men en fullständig frikänning kom som en överraskning för alla.

Varför beslutade UCI att gå till domstol mot Kolobnev? Var de säkra på att de hade rätt eller var det ett rent modebeslut?

Jag tror bild. Den varning som utfärdades till Kolobnev av FVSR blev för internationella unionen utmaning. Deras position är en oförsonlig kamp mot dopning, och det var viktigt för dem att inte låta saker gå på bromsen, utan att ange sin position, och sedan, säger de, låta CAS ta reda på det. Och vidare. Om i fallet med "Contador-fallet", förutom UCI, även det spanska förbundets beslut ifrågasattes av World Anti-Doping Agency (WADA), så hade han inga klagomål mot Kolobnev. Tydligen ville de inte gå med i fallet, chanserna att vinna som såg ogynnsamma ut.

Sergey BUTOV

CAS tillfredsställde inte kravet från den ryska olympiska kommittén och 68 ryska idrottare. Finns det fortfarande en chans för ryska idrottare att delta i spelen? Vi pratade om detta med chefen för kommissionen för Association of Lawyers of Russia för idrottslag Sergey Alekseev.

"Vesti FM": Sergey Viktorovich, vad ska jag göra nu?

Alekseev: Jag vill säga att detta i princip inte är sista utvägen. I själva verket har domstolen i Lausanne inte rätt att överväga frågan om att avskaffa oskuldspresumtionen, som proklameras av den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna, och i FN-stadgan, och i andra internationella konventioner som har högre rättskraft än idrottslag. Därför anser jag att det är nödvändigt att överklaga detta beslut vid platsen för domstolen i Lausanne, det vill säga att ansöka till den schweiziska domstolen med allmän jurisdiktion i samband med kränkningar av allmänt accepterade mänskliga rättigheter, som inte kan kränkas inte bara av någon form av skiljedomstol, men även genom överenskommelser mellan stater, proklameras dessa grundläggande mänskliga rättigheter och friheter, nämligen rätten till principen om jämlikhet i sin värdighet och i sina rättigheter, i den första artikeln i den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna. Politisk diskriminering är förbjuden (här är det uppenbart). Oskuldspresumtionen kan inte heller förbjudas. Och här kränks förstås rätten till arbete allvarligt. Oskyldiga, "rena" idrottare bär ett så stort ansvar, det vill säga att de är avstängda från spelen, de lider av potentiella egendomsförluster, deras affärsrykte lider. Det vill säga, det är allt direkt kränkning mänskliga rättigheter.

Och den här domstolen... Du förstår, först skapades hela den här situationen för att förvirra Ryssland, ryssen friidrott, spela för tiden. Det vill säga den 17 och 21 juni föreslogs två radikalt motsatta vägar. Det vill säga att det föreslogs att söka fredligt till Internationella federationen friidrott och bevisa där att vi är oskyldiga, så att de frivilligt skulle erkänna vårt där. Däremot föreslås samtidigt gå till domstol med samma IAF. Det vill säga att det uppenbarligen är förvirrande skräp. Vi gick för det - och här är resultatet.

I själva verket, ur juridisk synvinkel, bekräftar denna domstol helt enkelt att allt genomfördes i enlighet med de antagna förfarandena Internationella föreningen friidrott. Hon har rätt till det. Röstade med majoritet. Och här bryts inte förfarandet, domstolen fastslog detta. Därför är det nu nödvändigt att överklaga just på statlig instansnivå. Den första är den schweiziska domstolen, den andra instansen är Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna. Och även involvera kommissioner - FN:s kommission för mänskliga rättigheter, samma kommission under Europeiska unionen - och aktivt fortsätta kämpa, annars kommer det att fortsätta.

Lyssna i sin helhet på ljudversionen.

Populär

10.03.2020, 08:07

04.03.2020, 19:08

Estrar på ämnet: Dopingskandal

CAS - är det fortfarande en domstol eller en domarplats?

ALEXEY PANICH: "Vi har genomfört alla korrekta analyser av frågan relaterad till Olga Zaitsevas DNA-prover. Efter att vi presenterat våra experters rapporter visade det sig att IOK oprofessionellt hade genomfört sina undersökningar av dopingprover och åtalet lades ner. Jag skulle vilja notera att vi involverade både ryska och utländska experter.”

LEONID KALASJNIKOV: "Först en idrottare, två, sedan två dussin och sedan hundratals. Och när notan gick till hundratals straffade idrottare, visade det sig att vissa människor helt enkelt var trötta, som de säger, på att bjuda in Rodchenkov själv och började utföra dessa signaturer åt honom.

"Jag skulle ställa in dopingtesterna"

SERGEY MIKHEEV: "Tja, vi ville integrera oss i ett civiliserat samhälle - vi integrerade i det. En civiliserad gemenskap kommer att straffa oss för vad vi är. De kan inte straffa oss på det sättet - ta och förstöra oss - men de kommer att skada oss så här, på ett småaktigt sätt."

https://www.site/2018-02-01/sportivnyy_arbitrazh_opravdal_pozhiznenno_otstranennyh_rossiyskih_sportsmenov

Idrottsskiljedomen frikände livstidsavstängda ryska idrottare

Alexandr Yakovlev/Ryskt utseende

Idrottens skiljedomstol (CAS) i Lausanne meddelade den 1 februari beslutet om 39 ryska idrottare som tidigare förbjöds att delta i de olympiska spelen på livstid i samband med en dopningsskandal.

Enligt webbplatsens korrespondent fann Internationella olympiska kommittén (IOC) att idrottare vid vinter-OS 2014 i Sotji bröt mot antidopningsreglerna och beslutade att diskvalificera dem och därigenom beröva dem medaljerna de fick. Dessutom är idrottare avstängda på livstid i någon egenskap att delta i de olympiska spelen.

39 ryska idrottare lämnade in klagomål och angav att det inte fanns några direkta bevis för deras dopinganvändning. Skiljeförfarande inleddes vid varje överklagande.

Den 1 februari beviljade domstolen för idrott i Lausanne överklagandena av 28 av 39 ryska idrottare, enligt ett pressmeddelande från CAS.

Listan över de frikända innehöll: Dmitrij Trunenkov, Alexei Negodailo, Olga Stulneva, Lyudmila Udobkina (bobsläde); Alexander Tretyakov, Sergei Chudinov, Elena Nikitina, Olga Potylitsyna, Maria Orlova (skelett); Alexander Legkov, Evgeny Belov, Maxim Vylegzhanin, Alexey Petukhov, Nikita Kryukov, Alexander Bessmertnykh, Evgenia Shapovalova, Natalya Matveeva (längdskidåkning); Olga Fatkulina, Alexey Rumyantsev, Ivan Skobrev, Artyom Kuznetsov ( skridskoåkning); Tatyana Ivanova, Albert Demchenko (luge); Ekaterina Lebedeva, Ekaterina Smolentseva, Ekaterina Pashkevich, Tatyana Burina, Anna Schukina (ishockey).

Ytterligare 11 idrottare befanns skyldiga till brott mot dopingreglerna, men domstolen ändrade livstidsavstängningen till ett förbud mot deltagande i spelen 2018 i PyeongChang.

Den 5 december 2017 avbröt Internationella olympiska kommitténs (IOC) exekutivkommittén medlemskapet i den ryska olympiska kommittén och avlägsnade det ryska laget från Vinter-OS. Endast de idrottare som kan bevisa sin "renhet" fick delta i spelen. De kommer inte att kunna visa nationella symboler, måste tävla under IOK:s flagg, och om de vinner kommer den olympiska hymnen att spelas.

Den 25:e januari olympiska kommittén Ryska publicerad full lista Ryska idrottare som fått inbjudningar från IOK till Pyeongchang. Som en del av teamet" Olympiska idrottare från Ryssland” kommer att innehålla 169 idrottare i 15 sporter (225 ryska idrottare valdes ut till OS 2014 i Sotji).

Mot bakgrund av antidopningsmod tappade det ryska laget 111 utmanare för en resa till Pyeongchang, inklusive mer än 10 superstjärnor som tog guldet i OS 2018. Bland dem finns sex olympisk mästare i kortbana Viktor An, olympisk mästare i skidskytte Anton Shipulin, tvåfaldig mästare frid i längdskidåkning Sergei Ustyugov, skridskoåkarna Pavel Kulizhnikov och Denis Yuskov, konståkarna Ksenia Stolbova och Ivan Bukin.

De olympiska spelen i Pyeongchang hålls den 9-25 februari. För de idrottare som inte fått en inbjudan till OS 2018 kommer en alternativ turnering att anordnas i Sotji.